Wynik przetargu NBI 343-54/08 z dnia 15.01.2009 r. na modernizację budynku przy ul. Mickiewicza 15 w Wadowicach na potrzeby Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Wadowicach

Wadowice, dnia 15.01.2009 r.

NBI 343-54/08

Dotyczy: przetargu nieograniczonego na „Modernizację budynku przy ul. Mickiewicza 15 w Wadowicach na potrzeby Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Wadowicach”

Wynik przetargu

Starostwo Powiatowe w Wadowicach działając zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) Prawo zamówień publicznych, informuje, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na  „Modernizację budynku przy ul. Mickiewicza 15 w Wadowicach na potrzeby Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Wadowicach” złożono następujące oferty nie podlegającą odrzuceniu:

 Nr oferty  Nazwa Wykonawcy /siedziba, adres firmy/  Liczba punktów przyznana ofercie-
/kryterium cena- 100%
 2  Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „KAMSJAN” Jan Sporek
ul. Polna 66,  43-305 Bielsko-Biała
 90,76
 3  Zakład Gospodarki Komunalnej   sp. z o.o.  
ul. Batorego 24, 34-120 Andrychów
 74,76
 4  Zakład Usług Remontowo –Budowlanych
KA-BUD Kazimierz Job
32-051 Wielkie Drogi 27
 95,99
 5  Firma Budowlano-Instalacyjna mgr inż. Gabriel Fryc
ul. Szkolna 9, 34-115 Ryczów
 100,00
 6  Firma Budowlana Sikora
Os. Niwa 103A, 34-400 Nowy Targ
 87,05
 7  FHU „BOCH-BUD” Jan Bochnak
34-713 Skawa 675 b
 99,35
 9  Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „REMAD”  sp. z o.o.
ul. Drogowców 7,  32-400 Myślenice
 90,35
 10  Zakład Remontowo-Budowlany
„MAR-BUD” Marian Kowalówka
Ochodza 117, 32-051 Wielkie Drogi
 89,79

Za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta nr  złożona przez:

Firma Budowlano-Instalacyjna
mgr inż. Gabriel Fryc
ul. Szkolna 9, 34-115 Ryczów
z ceną 385.774,18  zł /brutto/

                 
W/w oferta spełnia wszystkie warunki zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż uzyskała najwyższą ilość punktów wg kryterium „cena 100%” tj. 100,00 pkt.

Zamawiający nie wykluczył z postępowania żadnego Wykonawcy.
Zamawiający odrzucił z postępowania następujące oferty:
Oferta nr 1. Zakład Stolarsko Remontowo Budowlany
Janusz Puchałka
ul. Stokrotek 20, 43-241 Łąka  

Oferta nr 8. Usługi Budowlane „GRESMAR”
Stanisław Chodacki
32-051 Wielkie Drogi nr 224

Jednocześnie informujemy, że na czynności Zamawiającego przysługują Państwu środki ochrony prawnej przewidziane w dziale VI ustawy Prawo zamówień publicznych.

Termin podpisania umowy zostanie uzgodniony z wyłonionym Wykonawcą w terminie nie krótszym niż 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty.

Dziękujemy Wykonawcom za złożone w niniejszym postępowaniu oferty. Prosimy o czytelne potwierdzenie odbioru niniejszego pisma (informację podjąłem dnia …, podpis ) faksem na numer telefonu 033/ 823-24-33 lub 033/ 873-42-49. W razie braku wyraźnego potwierdzenia z Państwa strony w postępowaniu dowodowym Zamawiający przedłoży dowód nadania faksu.

 

Wadowice, dnia, 15.01.2009r.

NBI 343-54/08
Dotyczy: odrzucenia oferty z przetargu nieograniczonego na „Modernizację budynku przy ul. Mickiewicza 15 w Wadowicach na potrzeby Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Wadowicach”

Zakład Stolarsko Remontowo Budowlany
Janusz Puchałka
ul. Stokrotek 20, 43-241 Łąka  

Działając zgodnie z art. 89 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) zawiadamiam, że złożona przez Pana oferta w przetargu nieograniczonym na „Modernizację budynku przy ul. Mickiewicza 15 w Wadowicach na potrzeby Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Wadowicach,, została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 – „jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3” ustawy j/w.

UZASADNIENIE

Zgodnie z postanowieniami SIWZ pkt X ppkt.1 wykonawca mógł złożyć tylko jedną ofertę, która musiała obejmować całość przedmiotu zamówienia, a zgodnie z postanowieniami pkt XVIII SIWZ, zamawiający nie dopuszczał składania ofert częściowych. Do składanej oferty należało dołączyć min. „Kosztorys ofertowy –  opracowany wg indywidualnej kalkulacji Wykonawcy, metodą uproszczoną na podstawie przedmiarów robót, projektów budowlanych, specyfikacji technicznych, wymagań niniejszej SIWZ oraz ewentualnych oględzin terenu budowy…” (pkt. VI ppkt.14).
W toku badania i oceny Pańskiej oferty, stwierdzono że oferta nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia. Brak jest w ofercie kosztorysu ofertowego na roboty objęte przedmiarem pod nazwą „Budynek przy ul. Mickiewicza 15 w Wadowicach – remont pomieszczeń – ul. Mickiewicza 15 w Wadowicach” pozycje od 1 do 190.  W cenie oferty również nie uwzględniono kosztów wykonania robót objętych w/w przedmiarem. Zgodnie z postanowieniami specyfikacji, w tym wzór umowy (Załącznik nr 6) – rozliczenie przedmiotu umowy będzie wynagrodzeniem kosztorysowym, a ceny jednostkowe określone w kosztorysie ofertowym wykonawcy zostaną ustalone na okres ważności umowy i nie będą podlegały waloryzacji. Wobec powyższego brak wyceny – kosztorysu ofertowego na część robót obejmujących przedmiot zamówienia, skutkuje niemożnością potwierdzenia ich wykonania przez wykonawcę i odebrania przez zamawiającego.
Kosztorys nie jest dokumentem, wymienionym w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w rezultacie czego zamawiający nie mógł w trybie przewidzianym przepisem art. 26 ust. 3 ustawy wezwać wykonawcę do uzupełnienia oferty.
Wobec powyższego na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych zamawiający był zobligowany do odrzucenia Pańskiej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu jako nie odpowiadającej treści specyfikacji. 
Od czynności zamawiającego przysługują Panu środki ochrony prawnej przewidziane w dziale VI  ustawy- Prawo zamówień publicznych.

 

Wadowice, dnia, 15.01.2009r.

NBI 343-54/08
Dotyczy: odrzucenia oferty z przetargu nieograniczonego na „Modernizację budynku przy ul. Mickiewicza 15 w Wadowicach na potrzeby Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Wadowicach”

Usługi Budowlane „GRESMAR”
Stanisław Chodacki
32-051 Wielkie Drogi nr 224

Działając zgodnie z art. 89 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) zawiadamiam, że złożona przez Pana oferta w przetargu nieograniczonym na „Modernizację budynku przy ul. Mickiewicza 15 w Wadowicach na potrzeby Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Wadowicach,, została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 – „jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3” ustawy j/w.

UZASADNIENIE

Zgodnie z postanowieniami SIWZ pkt X ppkt.1 wykonawca mógł złożyć tylko jedną ofertę, która musiała obejmować całość przedmiotu zamówienia. Do składanej oferty należało dołączyć min. „Kosztorys ofertowy –  opracowany wg indywidualnej kalkulacji Wykonawcy, metodą uproszczoną na podstawie przedmiarów robót, projektów budowlanych, specyfikacji technicznych, wymagań niniejszej SIWZ oraz ewentualnych oględzin terenu budowy…” (pkt. VI ppkt.14).
W toku badania i oceny Pańskiej oferty, stwierdzono, brak kosztorysu ofertowego na roboty objęte przedmiarem pod nazwą „Instalacja elektryczna SL” pozycje od 1 do 63.  Sumaryczna cena zliczona z poszczególnych kosztorysów ofertowych nie odpowiada cenie podanej w formularzu oferty. Co pozostaje ze sprzecznością z postanowieniami pkt. XII ppkt. 3 SIWZ. Ponadto  zgodnie z postanowieniami specyfikacji, w tym wzór umowy (Załącznik nr 6) – rozliczenie przedmiotu umowy będzie wynagrodzeniem kosztorysowym, a ceny jednostkowe określone w kosztorysie ofertowym wykonawcy zostaną ustalone na okres ważności umowy i nie będą podlegały waloryzacji. Nie załączenie do oferty kosztorysu ofertowego na w/w zakres robót, skutkuje niemożnością potwierdzenia ich wykonania przez wykonawcę i odebrania przez zamawiającego.
Kosztorys nie jest dokumentem, wymienionym w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w rezultacie czego zamawiający nie mógł w trybie przewidzianym przepisem art. 26 ust. 3 ustawy wezwać wykonawcę do uzupełnienia oferty.
Wobec powyższego na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych zamawiający był zobligowany do odrzucenia Pańskiej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu jako nie odpowiadającej treści specyfikacji. 
Od czynności zamawiającego przysługują Panu środki ochrony prawnej przewidziane w dziale VI  ustawy- Prawo zamówień publicznych.